Перемены

[porzelann]

За последнее время избавилась от некоторых стереотипов.
 

А именно, от двух.
Начну со второго, так как рассказывать короче.
Александр Гордон всегда казался мне невероятно умным. Я даже иногда, наблюдая его на телеэкране, с ужасом представляла себе, что вот если он посмотрит на меня, то я и двух слов не смогу вымолвить от страха и несоответствия своих сравнительно скромных интеллектуальных возможностей. Собственно, именно это мне в нём и нравилось.
Вчера в соответствующем сообществе выложили запись одной из первых передач "Школы злословия", в которой он был героем. Передача старая, многолетняя, но я её тогда проглядела, а жаль. Потому что не было бы тогда в моих мыслях этих стыдных фантазий с проглоченным языком. Потому что не такой уж он умный, как выяснилось. Вот и всё.
 
Первый же мой стереотип - старинный, он цвёл и прорастал много лет, с тех пор, как я впервые прочитала "Бесов", "Братьев Карамазовых", "Идиота" и другие произведения Фёдора Михайловича Достоевского. Прочитав эти книги, я принялась за другие и осилила все имеющиеся в нашей библиотеке на тот момент тома (счётом примерно 12).
А прочитав, укоренилась в мнении :"Достоевский круче Толстого". И всё тут.
Не то чтобы я не люблю Толстого. Видимо, я слишком рано прочла некоторые из его книг. И раздражение, которое не могут не вызывать в подростке его стремление к морализаторству, повторы, какие-то не относящиеся напрямую к повествованию отступления, оставило в моей душе увесистый осадок.
(Откровенно говоря, я до сих пор не понимаю, почему после гибели героини роман "Анна Каренина" не заканчивается, и каким конкретно детям предназначаются его "Рассказы для детей", и кое-что ещё. Но это так, к слову.)
В общем, до недавних пор вопрос Толстой или Достоевский был для меня твёрдо решён в пользу последнего. До тех недавних пор, пока я не прочитала книгу Вересаева "Живая жизнь". 
Книга состоит из трёх частей: о Достоевском, о Толстом, о Ницше. Писательский и читательский таланты Вересаева действуют тут сообща и на основе творчества трёх писателей выстраивают такую полную и яркую картину "живой и мёртвой жизни", что мне просто моментально захотелось срочно перечитать многие их книги, но особенно - "Войну и мир". И вообще Толстого. У меня появился к нему новый, свободный от прежнего опыта интерес, а это немало для такого упёртого человека, как я.
 

 И я за это очень, очень благодарна Викентию Викентьевичу Вересаеву, как, впрочем, и за многое другое.

 

Comments

[yanakonda.livejournal.com]

1) Пушкин был в жизни типичным мужланом, ходил по бабам и в быту был всего лишь обывателем.
Он уважал русских генералов, у которых были достаточно националистические позиции, к примеру, Ермолов хотел вырезать весь Кавказ.
Он часто писал на темы, которые просто были "популярны". Темы были настолько противоположными, что диву даешься. Не зря из Пушкина пишущие всех мастей (писатели, ученые, литературоведы и пр.) настрогали и продолжают строгать эпиграфы и цитаты. Что Пушкин говорил по поводу яблок, что П. говорил по поводу диких животных, что он говорил о кавказской коннице. При этом, что бы он ни говорил - почему-то, по мнению пишущих - истина. А он, в конце концов, был всего лишь человек, а не бог. Васька тоже про яблоки что-то может сказать. И это меня тоже раздражает - канонизация Пушкина. Он не говорил, он глаголел.
2) Лермонтов был простой. Любил народ. Не по-барски любил. А по-человечески. Он умел смотреть смерти в лицо, и не боялся ее. И обывателем его ни за что не назовешь.
Вот вкратце... :)

[porzelann.livejournal.com]

Эка Вы Пушкина приложили!:((
Что касается канонизации - я понимаю, такое действительно отталкивает. Я преодолела этот барьер уже учась в универе.
В остальном, мне кажется, Вы всё же немного субъективны, может быть, раздражены.
А в быту кем ещё можно быть?..

[yanakonda.livejournal.com]

Надеюсь, я Вас не обидела? Просто Вы спросили - что не нравится, я и ответила.
Раздражение действительно присутствует. Причем оно во времена универа отсутствовало напрочь, а потом, когда я стала крутиться в среде, скажем так, творческой, то начала потихоньку звереть. :) Нда... Но это все в связи с канонизацией.
А в остальном я вроде бы без раздражения говорю.
Я считаю, что если писатель не нравится как человек, то содержание того, что он пишет тоже не нравится. Посыл, так сказать... А стиль, художественные приемы очень даже могут нравиться. Тогда начинаешь разрываться на части. :) Но тоже не всегда.

[porzelann.livejournal.com]

Конечно, я не обиделась.Спасибо, что ответили на мо вопрос.
Просто мне Пушкин особенно дорог, так как-то сложилось, и я восхищаюсь некоторыми его человеческими качествами, например, умением извлекать вдохновение из самых трудных, тупиковых ситуаций, таких, в которых кто другой, быть может, спился бы. И ещё - чувство ответственности перед родными и близкими.( Будучи сам зачастую без средств, тащил на себе сестёр жены и оплачивал Лёвушкины долги всю жизнь).
Ну и много всего ещё.
Поэтому немного больно слышать резкое в его адрес, как если бы речь была о родном человеке.

[yanakonda.livejournal.com]

Против таких его качеств не поспоришь. :)